孟良崮，本该是纪念解放军烈士的地方，却近年出现奇怪一幕：有人跑到这里，公开祭拜当年被歼灭的国民党将领张灵甫。

这事儿听着有点玄乎。一个既是民族英雄，又在内战中与人民为敌的人物，我们到底该怎么看他？

粟裕将军的长子粟戎生，对此无法容忍。他亲笔致信山东军区，质问道：“难道打张灵甫打错了？难道不该歼灭74师吗？”

这话问得太直接了。它不仅仅是个人崇拜那么简单，更深层的是对那场战争正义性的挑战。

它迫使我们面对一个难题：当历史人物同时背负英雄与敌人的双重身份，我们该如何选择性地记忆和纪念？

撕裂的身份

要聊清楚这场争议，得先看看张灵甫这个人。他不是一个扁平的符号，而是个复杂的矛盾体。

张灵甫曾考入北京大学，后来又进了黄埔军校四期。这说明他不仅有文化，还有军事素养。

抗日战争时期，张灵甫确实立过功。比如在武汉会战、德安大捷等战役中，他表现英勇，名气也因此打响。

这些抗战功绩，成了今天一些人把他捧为“抗日名将”的底气。网络上，甚至有人把他当偶像追捧。

然而，张灵甫还有另一面。1935年，他曾因家务事，开枪打死了妻子吴海兰，为此还坐过牢。

到了解放战争时期，他的手段被指非常残忍。据说，他曾因在村民家发现红色五角星鞋垫，就下令屠杀全村人。

张灵甫的部队还搞过“纵兵抢粮”那一套，给老百姓带来了深重的灾难，苦不堪言。

作为蒋介石的嫡系，他的整编第74师是解放军的劲敌。无数解放军战士，就是倒在他的枪口之下。

一边是抗日有功的将领，一边是内战中血债累累的敌人。张灵甫的这两种身份，几乎无法调和。

正是这种强烈的身份反差，为今天的孟良崮祭拜风波埋下了伏笔。

地点：冲突放大器

如果这场争论只停留在网络上，也许不会闹得这么大。真正让矛盾激化的，是祭拜的地点——孟良崮。

1947年，著名的孟良崮战役在这里爆发。陈毅、粟裕指挥华东野战军，全歼了张灵甫的整编第74师。

张灵甫也在这场战役中兵败身亡。孟良崮，成了我军取得辉煌胜利的一个标志性地方。

战后，在张灵甫被击毙的山洞外，特意刻上了“击毙张灵甫之地”几个大字。这是对胜利的直接宣告。

新中国成立后，这里建起了孟良崮烈士陵园，专门纪念那些为这场胜利牺牲的解放军将士们。

后来，粟裕将军的部分骨灰也安放在了陵园里。陈毅、粟裕的雕塑，也矗立在此，陪伴着长眠的烈士。

所以，孟良崮不只是一个普通的战场遗址。它承载着解放战争的胜利记忆，是无数烈士用生命换来的“圣地”。

选择在这里祭拜被歼灭的敌方主将，这就像是在胜利的纪念碑下，公然为失败者招魂。

这种行为，直接挑战了烈士陵园存在的正当性。这才是粟戎生将军之子怒不可遏的深层原因。

这已经不是简单的个人恩怨，而是关乎到一场战争的正义性，关乎到无数烈士的尊严。

记忆的较量

孟良崮的祭拜争议，背后其实是两种对历史记忆的较量。一方，是粟戎生所代表的立场。

他们是那段历史的亲历者和守护者。他们捍卫的是革命的价值，是无数革命先烈的牺牲意义。

另一方，则是受网络文化影响，或者说对历史认知有所偏差的一些民众。他们容易把历史人物“偶像化”。

有时，他们会盲目跟风，忽略了历史人物评价的复杂性和严肃性。

家人基于血缘亲情去祭奠逝者，这本是人之常情，可以理解。

但如果这种祭奠行为上升到公共层面，并且选择在孟良崮这样极度敏感的地点，那性质就完全变了。

它触碰了整个社会共同记忆的底线，引发了关于历史解释权到底该归谁、如何行使的问题。

结语：守住底线

孟良崮的这场争议，给我们敲响了警钟。对历史人物的评价，可以有不同的角度，但绝不能搞历史虚无主义。

纪念历史人物的方式，可以多种多样，但绝不能乱了套，模糊了是非界限。

张灵甫在抗日战争中的贡献，当然值得肯定，也应该在抗日战争纪念馆中有他的一席之地。这是对事实的尊重。

可是在孟良崮，这片埋葬着无数因他而牺牲的解放军烈士的土地上，任何对他的公开祭拜，都是对历史的歪曲。

这更是对长眠于此的烈士们的亵渎，是对烈士家属情感的极大伤害。

这无关狭隘，而是为了守护一个国家的历史叙事，确保其逻辑上的自洽，以及情感上的底线不被突破。

只有正视历史的全貌，清清楚楚地划清功过是非，我们才能真正与复杂的过去达成和解，走好未来的路。